sábado, 21 de octubre de 2017

Que algo signifique y herede riesgos (como el conocimiento o la verdad, etc), no justifica nunca el disolverlo o el "quitarle efectos" o el intervenirlo. Pues sería eso cruel o antiético

miércoles, 18 de octubre de 2017

Irrebatiblemente la democracia necesita TODA LA VERDAD, todo un medio natural intacto, todas las vidas en él, toda la honradez o la ética; pero jamás necesita todas las leyes (pues muchas son injustas, ni siquiera pedidas por todos o inútiles).

viernes, 13 de octubre de 2017

Una persona o pueblo o país solo son buenos por la mínima complicidad que tienen con las mentiras-sinrazones; así es de claro, porque el que irrebatiblemente de verdad es bueno lo debe ser y demostrar con la misma ética. Sirva la consideración de que todo alineado ya es bueno para los otros miembros de su alineación (Pinochet, sí, era bueno "para los suyos"), y no por hechos éticos.
Todo ser humano tiene la total obligación ética de ver la luz (o la razón o quien la aclara), aquí, allá o en donde sea; porque, si tú no ves luz (porque no te preocupas en verla), al mismo tiempo no ves la realidad y así eludes la responsabilidad (o tu mejora por inesquivable aportación) que con ella va siempre.

domingo, 17 de septiembre de 2017

CINISMO es que se perdona tanto tu mal y el de los demás (el mal en general) que se pierde la capacidad de bientratar y valorar al mismo bien; por lo que no lo exiges y te burlas de él incluso.
La sociedad del hoy no es por definición ya hipócrita, sino cínica al abundar un continuo "espectáculo del mal" que tiraniza a la crítica ética.
El que de verdad ama a la verdad nunca va a consentir que tú le cueles una mentira; por eso, para que esté preparado, capacitado y fuerte en ése no consentir, él se preocupa constantemente tomando las siguientes medidas: 
- valorar siempre a la razón y al que la aclara-demuestra,
- considerar que ningún medio de "comunicación", ni intitución, ni pueblo ni poder representa a la verdad, sino únicamente quien la lucha en limpio luchar "de verdad", o sea, quien la demuestra-aclara,
- cuidar de lo evidente, de lo que será firme mientras que nadie pruebe irrebatiblemente lo contrario, cuidar de la luz.
No hay país en donde no se vete a la verdad  porque, irrebatiblemente, la verdad... siempre se intenta destruir por lo establecido, que lo rigen todos los poderes, todo lo que importa a tal país (en un sobreproteccionismo,celo fanático o clientelismo a uno u otro poder casi ya inconsciente). 
Sí, la verdad es la que molesta ante todo eso, pues desmitifica los privilegios y, ante ella, ya no son intocables, sino realmente los causantes de las sinrazones.

sábado, 9 de septiembre de 2017

Lo de "el fin no justifica los medios" es una total mentira o frase hecha. Algo parecido al negacionismo (que ya impide razón y realidad) o a la entelequia en donde siempre quedará en imprecisión racional lo de "los medios". Claro; pues, si tú haces algo, para un poder (al que tú eres condescendiente) "tus medios" son los idóneos pero, para otro poder contrario, no son ni serán los idóneos, al final eso se convertirá en "la parábola del niño, el viejo y el burro" o en un manicomio en donde no serán posibles ni hechos ni fines ni nada.
Por eso, en equilibrio o en sensatez, todo fin sí podrá entonces justificar unos u otros medios siempre que los diga o los avale la razón, aunque ya sean contrarios a los convencimientos de tal o cual poder (o a todos los poderes o a todos los sirvientes de todos los poderes juntos).

Llámase objetivamente JUICIO PARALELO al influyente juicio de poder que se le hace a alguien cuando ya tiene un proceso judicial en marcha. Sí, puesto que, si no se acepta la razón, cualquier grupal valoración o crítica social seria un juicio paralelo; y no es así. Pero sí es verdad que el juicio paralelo es únicamente posible con recursos de poder o de un tener manejo de los elementos-protagonistas del juicio.

jueves, 7 de septiembre de 2017

Objetivamente, el TONTO ÚTIL es de utilidad, no a una ética-razón-luz, sino a los intereses de uno u otro poder (mediático, político, social, etc). Por entenderlo, es como ése que está frente a la MÁQUINA TRAGAPERRAS a la cual sirve de tonto útil; pues él siempre se cree ganar (engañado y engañándose a sí mismo constantemente).  Sí, el tonto útil siempre se cree ganar (por eso, sigue y sigue), en cambio nunca jamás demuestra que gana a razón o a honestidad irrebatible. Es solo la mentira la que le gana.
Nunca jamás se puede ser de utilidad consentida (utilizando la decisión) al bien y al mal al mismo tiempo. Claro, no puedes servir a Dios y al diablo a la vez.

martes, 5 de septiembre de 2017

Si el bien no se PROTEGE; pues entonces no se siembra, no se cuida y no se recoge para darlo o heredarlo. 
Por igual, si al que demuestra razón (pues no cae del cielo, no existe sin un activador-aclarador de razón) no se protege; pues entonces, no se fomenta, no se valora y no se produce en una cultura (por tal irresponsabilidad-atrocidad).
La verdad solo es compatible con lo que conlleva razón; sí, nunca con la sinrazón, con el "porque sí" o con lo que sea contradictorio o inconsecuente con la realidad.

sábado, 26 de agosto de 2017

El ser humano siempre quiere ENGAÑAR porque es muy fácil por estrenamiento de un egocentrismo y porque hay muchísimos beneficios del no-esfuerzo en ello, o también por un abarcar codiciosamente lo que no le corresponde. Pero, contra eso y por el esfuerzo, siempre hay esta prueba:
Si tú sufres por tal razón-luz-verdad, es que tal verdad te importa y ya la estás protegiendo siempre a razón y cada segundo también estás protegiendo al que demuestra-aclara razón. Si no, ¡estás haciendo un buen papel de falsante y, en verdad, ni sufres nada (sí, objetivamente tú ni padeces lo ético ni el bien). ¡Eso es!, en honor a lo que es limpio.
Todo medio de información masiva o de poder (o sea, que tiene la capacidad de instalar una sinrazón en la sociedad) o buenista siempre acaparador de bienes-espacios de todos, se aprovecha y se aprovechará del bien, o todo lo consigue para su propio beneficio lo hace a costa del bien: de ponerte de bien lo que no lo es.

miércoles, 23 de agosto de 2017

Para el bien, la única lucha válida es LA LUCHA POR LA VERDAD, nunca la lucha que ampare una u otra mentira: sinrazón, injusticia, demagogia, manipulación, mediación o usurpación de espacios (pues no son propiedad todos de unos atendidos por un clientelismo-favoretismo interminable de intereses de poder).
Si algún mal o sinrazón cuenta con tu aprobación o consentimiento evidencia ya eso que TÚ ERES PARTE DEL MAL, sí, por seguro, en una seguridad de lo que le es base a la misma razón o tal seguridad es prorrazón.

jueves, 17 de agosto de 2017

El mundo (la sociedad, etc.) no es malo por violento (siempre será violento, y además necesariamente por competición de supervivencia, etc), sino porque esquiva al que se esfuerza por señalar cuál es la luz (lo correcto racionalmente demostrado) por aplicar.

martes, 15 de agosto de 2017

Bien e intentar mejorar (lo que hay o lo peor que haya) es lo mismo, sí, porque conlleva el bien un esfuerzo de bien, tanto en su realización como en valorar al mismo bien (o sea, en creer en él, y no considerarlo a porque sí o a egoísmo como inútil).

viernes, 4 de agosto de 2017

Cada cosa tiene irrebatiblemente UNA SOLA FORMA para que sea posible su existencia, por tanto eso demuestra que NO TIENE VARIAS formas. O sea, las formas no existen en o para una cosa.  Claro, tu casa no puede tener varias formas, sería eso una locura o algo indefendible por la razón. Exacto, todo es único y uniformal (en su único tiempo y uniformal espacio).
Aparte, sí hay "formas" o procedimientos para consecuciones emocionales (¡ojo!, nunca hay "formas" o procedimientos para consecuciones racionales o físicas o de una misma cosa, pues ya cada procedimiento da ya otra cosa, aunque el humano le dé o le sugiera parecidos); por ejemplo: cuando se trata de agradar o de crear un consenso convivencial social o, sobre todo, de crear un placer social. Sí, ahí lo que importa inventar procedimientos (formas) para crearlo. Lo que ocurre es que, por tal afección, la ciencia ya se está separando cada vez más de la razón-verdad, siempre "ella atada a conseguir ése placer social", conllevando inevitablemente sobreprotección, desequilibrio, demanda (sí, la ciencia ya es una demanda, y no una imparcialidad ante ella solo a prorrazón).
Tú vienes a la vida a defender a la vida y a su único factor no manipulable: a la razón-ética o a quien la demuestra. Otra cosa es venderte al mal, ¡a ser utilizado o manipulado por él! 
La REBELDÍA es lo único que nos permitió el no aceptar la ESCLAVITUD, el no aceptar la DESIGUALDAD e incluso la MENTIRA. ¡Denle siempre gracias!, ¡sí!, ¡unas gracias cada segundo que viváis!
Siempre, absolutamente siempre, cualquier dios insultaba o descalificaba al mal, porque siempre el mal es insultable-descalificable; pero  jamás bien considerado, bien calificado, bien aceptado o bien facilitado (sin darle apenas molestias y sin impedirle nada). ¡La verdad como es!

martes, 1 de agosto de 2017

Si tus esfuerzos favorecen a las sinrazones o a los males, tú ya no puedes decir (por tales resultados) que te esfuerzas algo realmente para el bien. ¡No manipules, la verdad es la verdad! Por eso, es muy importante saber responsablemente qué es la sinrazón (sí, exacto, para que tú no la sirvas).

lunes, 24 de julio de 2017

Dejarte manipular es justificar la manipulación (y con eso ya no respetas nada ni tienes educación ni vergüenza). Claro, si tú te dejas manipular es que poco esfuerzo o compromiso ético tienes para luchar contra la manipulación (y la justificas).
Irrebatiblemente, no se puede cambiar algo hacia un bien sin destruir el mal que fue. Sí, lo que tenía de mal tiene que perderlo. Así es.

domingo, 16 de julio de 2017

Dejar que la oscuridad elimine a la luz (que eso siempre es ya objetivamente un acto decidido tuyo) evidencia que  TÚ TAMBIÉN ERES LA OSCURIDAD.
Asimismo, dejar al mal seguir siendo mal (o determinarse sobre el bien) es el mismo mal
Si te decepciona algo en la vida, que sea la mentira o que otro no sea libre (sino esclavo de intereses de poder o de prejuicios) por solo darle una justificación no arbitraria, no caprichosa y valientemente ética; pues, si alguien que conoces ha decidido otra cosa pero con sus razones limpias por delante, él lo hace bien.

viernes, 14 de julio de 2017

No existe un USO RESPONSABLE DE la mujer, tampoco existe un uso responsable de un animal ni el uso responsable de tus hijos, ¡que se dejen de mentiras!  Únicamente se usa (o se utiliza) lo que es tuyo o es de todos, otra cosa es engañar.

sábado, 8 de julio de 2017

Lo ELEGANTE absolutamente jamás es ético, no y no, aunque ya algunos quieran imponerlo a "porque sí" o a contrarrazón. Sí, lo elegante es agradable, y siempre condescendiente (porque tiene una aprobación social) a los gustos establecidos con un original estilo, sin exabruptos y sin mucho encaramiento o riesgo ("ponerse rojo" al menos una vez, lo que se llama "el dar la cara") por algo o por la verdad. 
Mientras que lo ético debe defender con capa y espada su fondo inalterable o insobornable (incluso con formas,estilos u ornamentos) o su principio no manufacturado, no condescendiente, ya lo elegante tiene que ver objetivamente con "el cómo te vean" (hagas o no hagas algo ético detrás de todo), o sea, tiene que ver con la apariencia (y que sea grata a lo social).

domingo, 2 de julio de 2017

Siempre ha sido el respeto inversamente proporcional a la libertad. Sí, en honor a la verdad, cuanto más ha respetado la "no explotación" a la "explotación", objetivamente eso siempre ha fortalecido a la "explotación". Cuanto más ha respetado "lo no machista" a "lo machista", objetivamente eso siempre ha fortalecido a "lo machista" (cierto, para que se haga más invencible). Cuanto más ha respetado el bien al mal, objetivamente eso siempre ha fortalecido al mal (y ya va realizándose aún más por tenerlo más fácil por ése consentimiento de tontos en confusión, granujas en manipulación o irresponsables en mediática pillería).

martes, 20 de junio de 2017

El bien jamás, infinitamente jamás, en racionalidad-equilibrio-luz, empieza con la concordia o con la aceptación del error-mal para que sirva como bien, sí, eso es la perversidad  del pillo regalando por ahí azúcar envenenado. Puesto que la concordia solo existe una vez que existe honesta responsabilidad, conciencia y capacidad de reconocer cualquier razón o sinrazón. O sea, la concordia (junto a la paz o a la armonía) es el tejado protector, el resultado que evidencia o confirma ya los hechos (acciones) correctos de esos intelectuales españoles que presumen a boca llena "ética" o que van cagándola para ganar premios.

viernes, 16 de junio de 2017

Si la razón-ética no se beneficia de ti,  ¡no vayas después a echarle la culpa a que estás solo o a que eres pobre o a que presumiblemente el alcalde  te engaña o a que eres de tal humilde religión-ideología o a que los seres vivos son imperfectos!, no, no, ¡nunca!
Los resultados son la verdad.
Lo que garantiza que en el mundo haya mentiras es que tú aún sigas siendo seguidor de mentirosos.  Sí, a lo claro, no existe dictadura sin sus seguidores, eso es, ni siquiera mal alguno. Y el motivo de ello es que no se fortalece la conciencia (sin esfuerzo de responsabilidad por tu parte o sin tu elegido apego solo al bien ético-racional, o al que lo demuestra sin trampas de sinrazón). Pero, en el fondo, el determinante de este motivo (objetivamente destructor) eres solo tú, tú, tú en esencia de tú, con tu voluntad, nada más.

sábado, 3 de junio de 2017

LA LUZ HAY QUE BUSCARLA (cualquier planta lo hace sin engaños si quiere ser planta). LA VERDAD (demostrada a razón-ética) HAY QUE BUSCARLA (cualquier ser persona lo hace sin engaños si quiere ser ética persona). Esto, que es ineludible, nunca tiene rodeos, ni siquiera bonitos ni prestigiosos escenarios de poder (o de gente). Es solo así y, siendo así en invendible-imborrable verdad, pues ése que no reconoce al que demuestra razón o ni apenas lo busca, sí, se inventa la verdad en todos los casos y todo, o dicta o es un antiético-desalmado.

domingo, 28 de mayo de 2017

Jamás, absolutamente jamás, el tener "fuerza ante la adversidad" o el "dibujar irrealmente la adversidad" (para que menos te afecte) significa que seas ético o significa que se esté haciendo el bien; porque ya todos los "fuertes-dominantes" o dictadores tenían esas cualidades (destructoras si van respaldadas solo por sí mismas). Pero este error de dirigismo-manipulación lo utilizan muchos intelectuales para sacar rentas de estrellato televisivo (Pedro García Aguado y otros incalificables).

miércoles, 24 de mayo de 2017

Una frase bonita siempre SERÁ UTILIZADA PARA los intereses subjetivos (que producirán errores) y para los intereses de cualquier poder (que también producirán errores, sinrazones e injusticias). Por eso, un mensaje bonito, "hecho" o vacío (sin el demostrar) ya es el mal mismo que irá solo destruyendo, pues anula la duda y la probación de antemano. 
Sí, "hay que sembrar amor" es el mensaje que quería Franco y todos los dictadores; sí, cuando los faraones decían "HAY QUE SEMBRAR AMOR" a sus esclavos, eso ya conllevaba ACALLAR todos sus gritos, sus exigencias y sus libertades, o ¡TODO EL BIEN! 
Así que, cualquier mensaje que no cuente con una aclaración racional irrebatible, MATA (pues confunde el bien y el mal).

lunes, 22 de mayo de 2017

En ética (o en razón) todo se trata de no ser bueno para nadie, sino de ser bueno para la ética misma.

miércoles, 17 de mayo de 2017

La responsabilidad (con la cual se consigue la conciencia) absolutamente jamás es dar las espaldas a la razón  pero, como ésta no cae del cielo o no se aclara sola, será un jamás dar las espaldas al que demuestra razón (a razón y sin respaldos de ningún tipo o de algún poder, pues únicamente el respaldo válido es la razón misma). El que pisotea eso, pues no tiene responsabilidad, ni conciencia, ni alma (el alma es conciencia de alma), ni respeto ni... nada ético.

miércoles, 10 de mayo de 2017

Yo tengo la infinita OBLIGACIÓN ÉTICA de decirte (no consentirte) las SINRAZONES que estás tú diciendo o haciendo socialmente en cualquier momento de tu vida (y el cómo decirlo solo lo determinará la razón, aunque siempre conllevará una gran desaprobación imprescindiblemente descalificatoria, una condena ética e indignidad). Sí, tú también tienes esa obligación (siendo obligación porque es ineludible con el imperativo de hacerla bien en responsabilidad y conciencia) pero, el que tú le des las espaldas (realizándose el mal), no significa que yo lo tenga que seguir.
Todos presumen del bien; pero casi ninguno lo defiende, pues jamás se defiende siguiendo a sinrazones como hacen una y otra vez los mismos intelectuales (los cuales siempre tienen más obligación ética de no excusar la sinrazón en ningún momento ni darle favores). 
En claro, La SINRAZÓN no es la desinformación, sino también un exceso de información o una información que no es aclaratoria o probatoria de una razón. Una mayoría de intelectuales actúan con tal error y llega éste a ser terco o perverso cuando ellos siguen y siguen volitivamente hacia la oscuridad que conlleva, sin una mínima preocupación (un previo ocuparse ético) ni responsabilidad en abrirse a quien siempre les está aclarando cosas (reventando de sufrir o de un ayudar puro o inengañable), ni responsabilidad en ayudarle a él un poco (en obligación ética inesquivable) o, en el fondo humanístico, en dejarle vivir un segundo al menos. 
Porque la sinrazón, en definición no tramposa, es una no preocupación en la razón y, como siempre la razón no se va a aclarar-demostrar sola,  ES UNA ANTIÉTICA DESPREOCUPACIÓN EN QUIEN TE DEMUESTRA RAZÓN (siendo tal preocupación debida indiscriminadamente; si no, eso sería elegir tú tus amigos para ello; o sea, un clientelismo-alineación no ético).

miércoles, 3 de mayo de 2017

Tener razón no es elegir el rebatir las réplicas o las sinrazones (es una infinita falacia), sino el no dejarte ninguna (sea quien sea) sin rebatir. Porque, ya el no superar alguna sinrazón o el no rebatirla únicamente a  razón (sin que actúe algún poder o ventajismo), es la misma sinrazón.
La sinrazón, ya siendo sinrazón, jamás se puede excusar o darle asunción en un proceder apacible o disimulante;  o sea, de adaptar la realidad a un proceder interesado en una linealidad que el poder va retocando en sus ininterrumpidas presiones. 
Sí, exacto, la reacción válida ante la sinrazón únicamente tiene un camino (pues si tuviera más de uno, ya sería subjetividad o habría una imposibilidad-paradoja de separar lo racional de lo irracional, por lo que serían abismalmente lo mismo) que es el racional, o sea, la indignación (el no dignificar a la misma sinrazón, el no beneficiarla, eso es, el no buenizarla si se entiende mejor), no lo contrario que es la reacción apacible, disimulante, irracional o hipócrita.

lunes, 1 de mayo de 2017

De una vez por todas, la frase "NADIE CALZA MIS ZAPATOS PARA JUZGARME" (o algo parecido) ampara, escuda o excusa todo el mal posible y, por eso, NO ES ÉTICA, ¡no!, de veras, ni aquí ni en Lima, ni en el Orinoco ni en Marte. 
Puesto que, tal frase, deja consentido totalmente (a sangre fría)  al mal-sinrazón porque advierte una incapacidad para no consentirlo, claro, ¡en razón eso es falso! 
Sí, en razón es falso siempre conforme a que la razón existe o nos sirve para no consentir la sinrazón,  sensatamente, y... no me vengan con palabritas ni con manicomios desequilibrados ni con viejos zapatos o trucos enzapatados para confundir.
Para no consentir algo (mal-sinrazón-irresponsabilidad), obligatoriamente a ese algo lo has de sopesar-valorar-juzgar en ética, sí o sí, infinitamente sí por ser tú un ser ético. Y nadie hizo un camino de bien o de verdad si empezó el camino mintiendo o mintiéndose o CONSINTIENDO LAS SINRAZONES en cobardía ética o desalmadamente..

sábado, 29 de abril de 2017

La injusticia jamás se ve con los ojos de quien ya ha negado una injusticia. El cielo jamás se ve con los ojos de quien ya ha negado una estrella. Y la dignidad jamás se ve con los ojos de quien ya ha negado la dignidad de ése que demuestra razón "a solo razón" (sin ningún poder ni ventajismo) y, por lo tanto, la dignidad misma.

viernes, 28 de abril de 2017

Nadie es él y sus circunstancias, es absolutamente imposible, sino es SOLO ÉL, y depende de todo (al ser todo objetivamente global),  de sus circunstancias y de las que no lo son. En honor a la verdad, exactísimo.
La sensatez siempre te advierte de las cosas (para atenderlas más, para comprenderlas más o para ser más responsable de ellas); en cambio, la insensatez te halaga o te anestesia de las cosas (para fines arbitrarios).
Nunca jamás trates a los demás como te gustaría que te tratasen a ti, ni lo intentes, puesto que pueden tener otros gustos u otra diferente naturaleza, la cual nada tiene que ver con la tuya. Sirva este ejemplo: Si tú eres masoquista, quieres que te traten a masoquismo.

miércoles, 26 de abril de 2017

Todo desarrollo o proceso evolutivo o cualquier contexto físico con una permanencia siempre obligatoriamente ha de justificar sus medios porque, racional o equilibradamente, todo obedece al Principio de Conservación en el cual no es equilibrado ni se pueden restringir los medios. Por lo tanto, la frase hecha o pegadiza de "el fin no justifica los medios" es una total falacia o una estupidez o una inmadurez civilizatoria
Así es, el planeta Tierra ha de utilizar el cien por cien absoluto de sus medios por conservarse o por prevalecer ante otro o ante otros; también, la vida (en él) ha de utilizar el cien por cien de sus medios por prevalecer ante "otra cosa u ocurrencia"; y (en ella) el bien ha de utilizar siempre el cien por cien de sus medios por prevalecer ante el mal. Exactísimo, si Jesucristo no hubiera realmente funcionado como bien, pues entonces el bien utilizaría tantísimos medios necesarios de los suyos  porque prevaleciera.
Nadie existe para no convencer (eso es una falacia), porque ya el convivir es convencer. Sí, tú a través de tu comportamiento inevitablemente vas convenciendo si cumples o no con un mínimo civismo o con una ineludible responsabilidad social.

martes, 25 de abril de 2017

En el reino de las sinrazones con todos los poderes a favor (pues no hay poder que no las ampare), al que se sacrifica por la razón, por el esclarecimiento del bien o por la luz,  le hacen agonizar siempre y es conscientemente el que más sufre en la sociedad.
Ser honesto no es decir todo lo que piensas (eso es una falacia), sino decir lo que piensas sobre lo relevante (convivencial o socialmente), puesto que nuestro interior no puede ni debe ser público. Por ejemplo, siempre inevitablemente todos los hombres piensan que muchas mujeres son feas (claro, para ellos), pero no lo han de decir nunca, al tener eso únicamente una relevancia en su interior, no fuera.
Ser ético no es tener sentimientos buenos (eso es una falacia), sino un no olvidarte de ningún sentimiento bueno. Y, ahí, tú ser racional es el no excusarlo.

domingo, 23 de abril de 2017

El bien es no dejar de defenderlo; en una defensa ininterrumpida e inexcusable. Sí, tú con dejar ganar a un mal, ya eres una concausa de lo que ese mal produzca en adelante. Es eso, dejar ganar a una sinrazón objetivamente determina que, tal sinrazón, ya cuenta contigo en adelante para volver a ganar. Tú ahí eres fundamental para que se cumpla... causalidad. ¡Siempre!, y también lo eres en dejar ganar al mal valorar o a una alineación cualquiera que sobreprotegerá antes en función de ser alineación, no de criterios limpios o sensatos. 

miércoles, 19 de abril de 2017

La servidumbre a una alineación o a una sobreprotección poética (recibiendo más y más recursos de un poder), sí, siempre anula toda capacidad para valorar; y ahí ya se instala (por la fuerza o por la sinrazón que se aprovecha) una falsedad bastante destructiva (aunque con apariencias de lo bello sensibilista). No obstante,  es una sobreprotección que un poder en concreto impone, porque unos le sirven (evitándole molestias, obstáculos o exigencias éticas).

lunes, 17 de abril de 2017

Darle FORMA a la verdad es ya objetivamente una mentira; o sea, darle formas a lo que infinitamente jamás las tiene. Claro, no las tiene por muy intolerantes a la verdad demostrada que se pongan o por muy tercos (en juego sucio) que se pongan.
Por otra parte, solo tiene formas... aquello que depende del deseo, únicamente, y que está en el mundo de las invenciones o de ésa subjetividad siempre con tendencias de imponerse "a la fuerza" (a la fuerza de un poder).

miércoles, 12 de abril de 2017

Todo error está basado en que no se conoce ni se reconoce el no-error, o sea, en un distanciamiento de la verdad, en un huir de la verdad causado por uno u otro poder social (siendo un poder social la capacidad de imponer confusión, eso en precisión, no de poner-ofrecer sin arbitrios o libremente a razón la claridad del no-error), por lo que es un dirigismo. Sí, tal dirigismo, porque se produce únicamente por las presiones y por las extensiones de poderes, siempre va desgastando (exterminando su vida, sus derechos y la dignidad de sus esfuerzos) al que lucha contra él sin ayudas, al que no huye de la verdad, al que construye de una manera objetiva, demostrando (sirviéndose nada más que de razón) y aclarando razón.

viernes, 7 de abril de 2017

Hay que ser justo y solo justo y nada más que justo. Exacto a total probación porque, en cuanto le busques una forma a lo justo, ya le has permitido otra cosa (a que se forme otra cosa), una desviación, una excusa para que tire hacia lo que le convenga en corrupción o con engañosas retóricas.
Todo ser irrebatiblemente se forma en una única forma; entonces ¿cómo quieren obligar a que salgan varias?
Tú tienes que SER la ética misma (sensato, honesto, etc.), no buscar las FORMAS-MÁSCARAS de lo ético que los intereses dominantes-abusivos quieren. Y, una vez ahí, la primera RESPONSABILIDAD del bueno o del bien es no huir jamás del que demuestra el bien sin engaños (o sea, a razón irrebatible con otra razón).
Así es de limpio esto, sin tal responsabilidad el bien no existiría.
No existen FORMAS de cielo, sino el cielo es como es, con una única forma. Asimismo no existen infinitamente jamás formas de verdad; porque, al ser la verdad una, ya no admite otras.

miércoles, 29 de marzo de 2017

El premiado es objetivamente una proyección del premiador (lo que éste desearía por proyección de su alma máter); eso conduce a que el diferente (o que da la luz-ética) agonizará desprotegido por esos premiadores sobreprotegidos desde algo predominante o desde lo establecido.

martes, 28 de marzo de 2017

La sociedad se adaptó al pensamiento patriarcal y no lo contrario. La sociedad se adaptó al capitalismo y no lo contrario. La sociedad se adaptó al franquismo y no lo contrario. Sí, siempre se adaptó a un mal (que consideró irremediable, no siéndolo) y nunca lo contrario (por las grandes presiones de intereses establecidos o de uno u otro poder).
El deporte competitivo (o cualquier competición) nació únicamente de la lucha-guerra, contra la sinrazón-manipulación de los que apoyan lo contrario. El ser vivo no elige alguien para luchar-competir (ni siquiera elige participar o unas reglas), sino inevitablemente ESTÁ YA AHÍ por prevalecer en su medio, es ya su actuar natural no evitable. Claro, no elige la lucha a la carta (que eso es competición).

lunes, 27 de marzo de 2017

El Universo no está para perder ni ganar (en claro, es un bobo-desequilibrado quien dice eso), la realidad no está para perder ni ganar (ni se inventa eso ni le importa) y, sin duda, ni siquiera cualquier ser vivo está para perder o ganar, sino para que lo dejen en paz, comiendo y sin que nadie le impida vivir o realizarse. Sí, el "perder y ganar" (inmadurez o estupidez) se inventó ya cuando los seres humanos se peleaban (por odio) entre ellos y, así, ha trascendido como una marca terca de desequilibrio hasta hoy.

domingo, 19 de marzo de 2017

La que es la insoportable e "infinita" crueldad que tú a objetividad practicas diariamente es HUIR DE LA VERDAD, pues huyes con eso de su responsabilidad.
Para estar a favor de la naturaleza (decisión teórica), en ética sí o sí, por obligado siempre tienes que estar EN CONTRA de su contaminación (en una acción o en un no consentir práctico). 
Más claro, para resolverse el hambre, tienes que estar en contra del hambre; sí, eso es importante porque así te creas una conciencia de rechazo de mal, de no consentirlo ni respetarlo. 
Si un cristiano u otro no rechazan el mal (ni lo molestan para obstaculizar su camino), por lógica lo realizan.

viernes, 17 de marzo de 2017

Somos libres únicamente por el que no impone nada porque no tiene ningún "porque sí" o FRASE HECHA ni poder para maltratar a la razón-corazón-bien.

lunes, 13 de marzo de 2017

Nunca utilices a una enfermedad, a niños, a halagos serviles, a costumbres, a corporativismos o a ornamentos-apariencias para que sea válido el bien, pues el bien se vale por sí mismo. Por igual, nunca utilices a una enfermedad, a niños, a protagonismos mediáticos, a halagos serviles, a costumbres, a corporativismos o a ornamentos-apariencias-formas para que sea válida la razón, pues la razón se vale por sí misma. Y por igual, nunca utilices a una enfermedad, a niños, a halagos serviles, a costumbres, a corporativismos, a poderes o a ornamentos-apariencias para que sea válida la realidad, pues la realidad se vale por sí misma.

jueves, 23 de febrero de 2017

Si tú quitas los espacios destinados a Dios por  'lo tuyo',  tú los conviertes en una "cueva de ladrones" o de germinante mentira-pecado.  Sí,  ahí empieza la indecencia, en donde no caben excusas.

sábado, 18 de febrero de 2017

Todo en el Universo tiene predisposición para ser su naturaleza (energía); pero bastantes humanos no quieren ni les da la gana siquiera de tenerla para su propia esencia-naturaleza (razón).  Sí, eso ya es deslealtad ética.
La ética o el ético no pueden SEGUIR a la confusión jamás, sino a una lealtad de ayudar al que demuestra razón-ética o de ayudar a toda claridad.

domingo, 12 de febrero de 2017

El respetar a la mentira (o a su actor) es siempre darle todas las facilidades a la mentira (lo que significa una burla, una deslealtad o una humillación a la misma ética).
Ningún bien absolutamente jamás le dio facilidades a la mentira; claro, el darle facilidades sería horrible, "algo de locos" . Sí, BIEN es absolutamente el justificar todo lo contrario;  y siempre TODO (no algo) porque, si no, ya seria verdad a medias o en definitiva una total mentira o crueldad.
Beneficiar a la verdad y nunca a la mentira es la primera obligación ética (porque seas ético o, de verdad, protejas al bien).

miércoles, 1 de febrero de 2017

El fanatismo, la alineación por una sinrazón o la sobreprotección de un interés de poder solo existen gracias al convencimiento;  pero jamás existen ni existirán gracias al RECONOCIMIENTO AUTOCRÍTICO.
Si no reconoces al que demuestra razón (sin prejuicios y sin "porque sí"),  todas las actitudes y convencimientos están sobrando.

Optar por CONVENCIMIENTO es estupidez (pues el mal es lo que más ha convencido a lo largo de toda la historia), si no reconoces ni eres consciente de ayudar a la razón-ética.
Aportar algo bueno es únicamente un aportar una no desprotección (por ti) del bien-razón-ética;  o sea, una no complicidad en perjudicar al bien-razón-ética (otra cosa tiene trampas).

martes, 31 de enero de 2017

Si la razón-ética no se beneficia de ti, pues por seguro tú no haces ningún bien (por tal resultado de ningún bien); ahí no tienes esfuerzos de bien.

lunes, 30 de enero de 2017

Los crueles (con algún poder) siempre UTILIZAN algo aparentemente ético (respeto, comunicación, etc) para impedir o desproteger a la verdad. En el fondo, solo les interesa hablar de amor, paz, respeto, etc. (por ganar viles premios y reconocidos prestigios) pero, realmente, desamparando a su base (la verdad) porque se practiquen (se demuestren).
Toda sensibilidad es lo contrario a la pasividad; si no, no es sensibilidad ( o tú no eres así con la pasividad sensible). Porque, ante todo, sentir es receptividad (de lo correcto-ético-racional).

lunes, 23 de enero de 2017

Tener razón es facilitar el protagonismo social de la razón. Por lo que has de PROTEGER SIEMPRE (sin excusas y en todos los gustos, rollos, caprichos, contextos o testarudeces) a ése que demuestra razón únicamente a razón irrebatible, sin utilizar nada más, ni uno ni otro poder, ni famas, ni caras duras, ni buenismos ni pillerías, ni robos de protagonismo al que demuestra la razón-ética.